Комментарии к статье

О сценарном мастерстве

Перспективы сюжетов в компьютерных играх отрицательны. Сначала на государственном уровне было создано поколение дураков. Рынок подстроился под них играми с дурацкими сюжетами. Сейчас идет уже вторая волна, когда дураки выросшие на дурацких сюжетах сами делают игры.
+14
Отправлено 01.10.2014 в 00:11
Отвечает на сообщение 395100
+1
Лев Соколов пишет:
>
> В статье речь как раз о том, что и в кино сложные
> сюжеты все меньше востребованы. То есть речь не о том,
> что сюжеты мало востребованы в какой-то отдельной
> области искусства (например в играх). Они меньше
> востребованы везде.


С этим утверждением, уважаемый Лев, можно было бы поспорить. Однако, я не буду этого делать, поскольку мои субъективные ощущения говорят мне о том, что по большому счёту Вы правы.:-)

Однако, "всегда есть подвох" ©

На мой взгляд, Вы не справедливы к государству. Оно не "производит" дураков. По крайней мере, в моём понимании этого научного термина. :-)

Если судить по Вашей статье, то Вы называете дураками три категории граждан (если я не прав в своих выводах, то поправьте меня). Для Вас дураки это:
1 – Люди малообразованные ("плебеи").
2 – Люди узко образованные ("компетентный в своей узкой профессиональной области дурак").
3 – Люди, жизненное мировоззрение (а стало быть и жизненные цели) которых не предусматривает ничего большего, кроме удовлетворения потребностей, стоящих в основании пирамиды Маслоу. Не выше третьего, максимум – четвёртого уровня в этой пирамиде. ("Ему нужно было то, что он мог понять со своим скромным уровнем образования, и желательно приправленное тем, что возбуждает простейшие эмоции и воздействует на основные инстинкты.")

И вот тут, уважаемый Лев, я с Вами не соглашусь. На мой взгляд, первые две категории это не дураки. Невежды – да. Но не дураки. Настоящий же дурак – это гражданин третьей категории. Сиречь дурак – это не образовательное, а нравственное понятие.

Перейдём теперь к Вашей интерпретации таких понятий, как "элита" и "аристократия духа". Если я Вас правильно понял, то основной признак элитарности и аристократичности для Вас, это широкое и глубокое образование, а также умение применять свои знания на практике, не так ли?

Если так, то я снова с Вами не соглашусь. Аристократ (а уж тем более аристократ духа) это человек, для которого такие понятия, как Честь и Долг это не пустой звук. То есть, человек, готовый умереть за то, что он считает Добром. И это снова не образовательное, а нравственное понятие.

Что же касается человека широко и глубоко образованного, то это интеллектуал, профессионал, но не аристократ.

К чему я это всё говорю?

А к тому, что, на мой взгляд, интеллектуал вполне может быть дураком. То есть, тем самым персонажем, которому интересно то, "что возбуждает простейшие эмоции и воздействует на основные инстинкты." Только у интеллектуала интерес этот будет более рафинирован и извращён, чем у плебея.

Вернёмся теперь к государству. Оно производит не дураков, а в основном невежд и в меньшей степени профессионалов. И мы должны простить его за это, поскольку рабочих государству нужно гораздо больше, чем учёных. Тут ничего личного, просто бизнес. А это значит, что не только государство виновно в том, что у нас сейчас стало гораздо меньше глубоких сюжетов, интересных аристократам, чем раньше.

Не кажется ли Вам, что не меньшими виновниками являются сами авторы (драматурги, писатели, разработчики)? Вернее, те условия, в которые эти авторы поставлены. А именно – когда уровень материального достатка автора напрямую зависит от уровня продаж его продукта. Пока затраты на производство не очень велики, а значит малы финансовые потери в случае неудачи, такое положение дел способствует "прогрессу отрасли". Но когда затраты на производство зашкаливают, то те, кто даёт деньги хотят как минимум гарантии их возврата. А раз так, то делается то, что уже хорошо продавалось до этого. Сиречь – клоны. Причём приспособленные под немудрящие запросы невежд, поскольку их элементарно больше, а значит и сумма выручки будет выше…

Что с этим делать?

Не знаю… Может государству стОит посадить всех творцов на зарплату, как это было в СССР и тем "отвязать" материальный достаток автора от уровня продаж продукта?
Отправлено 01.10.2014 в 03:28
Отвечает на сообщение 395109
+1
Владимир Красавин пишет:


> Если судить по Вашей статье, то Вы называете дураками
> три категории граждан (если я не прав в своих выводах,
> то поправьте меня). Для Вас дураки это:
> 1 – Люди малообразованные ("плебеи").
> 2 – Люди узко образованные ("компетентный в своей узкой
> профессиональной области дурак").
> 3 – Люди, жизненное мировоззрение (а стало быть и
> жизненные цели) которых не предусматривает ничего
> большего, кроме удовлетворения потребностей, стоящих в
> основании пирамиды Маслоу. Не выше третьего, максимум –
> четвёртого уровня в этой пирамиде. ("Ему нужно было то,
> что он мог понять со своим скромным уровнем
> образования, и желательно приправленное тем, что
> возбуждает простейшие эмоции и воздействует на основные
> инстинкты.")


К дуракам (условное конечно понятие), я отношу тех, кто не умеет логически обрабатывать информацию. Любой из перечисленных вами трех категорий, может быть дураком. А может и не быть. Вашу третью категорию в советское время называли "обыватель", Гофман именовал их Филистерами. Обыватели, которым ничего не надо за пределами обеспечения их жизненных потребностей, не менее опасны для общества, чем дураки.




> И вот тут, уважаемый Лев, я с Вами не соглашусь. На мой
> взгляд, первые две категории это не дураки. Невежды –
> да. Но не дураки. Настоящий же дурак – это гражданин
> третьей категории. Сиречь дурак – это не
> образовательное, а нравственное понятие.


В моем понимании дурак, это как правило либо не получивший навыков работы с логикой, либо не смогший их постигнуть в силу особенности личности - то есть понятие все же образовательное. Нравственные понятия для меня лежат в области "честный", "непорядочный" и пр.


> Перейдём теперь к Вашей интерпретации таких понятий,
> как "элита" и "аристократия духа". Если я Вас правильно
> понял, то основной признак элитарности и
> аристократичности для Вас, это широкое и глубокое
> образование, а также умение применять свои знания на
> практике, не так ли?



"Элиту" и "аристократию духа" надо различать. Человек элиты, это рожденный с определенным социальным статусом за счет положения родителей. По этим же причинам он, как правило, имеет лучшее образование, чем обычный человек. Аристократ духа (второе слово специально прибавили, чтобы отличить от классической аристократии) - это образованный, нравственный человек, - он может и не происходить из класса элитариев.




> Если так, то я снова с Вами не соглашусь. Аристократ (а
> уж тем более аристократ духа) это человек, для которого
> такие понятия, как Честь и Долг это не пустой звук. То
> есть, человек, готовый умереть за то, что он считает
> Добром. И это снова не образовательное, а нравственное
> понятие.



Аристократ духа вами описано совершенно точно. Аристократ же... когда-то они должны были быть такими, как вы описали (в т.н. "культурах стыда" - то есть в ранних обществах, где для человека определенных сословий умереть было легче, чем нарушить обычаи). Но с тех пор слишком много воды утекло.

> Что же касается человека широко и глубоко
> образованного, то это интеллектуал, профессионал, но не
> аристократ.


Вы правы. Под аристократом духа мы понимаем не просто образованного, но благородного человека. (Занятно, как изменилось значение нашего слова благородный, правда? :)



> А к тому, что, на мой взгляд, интеллектуал вполне может
> быть дураком. То есть, тем самым персонажем, которому
> интересно то, "что возбуждает простейшие эмоции и
> воздействует на основные инстинкты." Только у
> интеллектуала интерес этот будет более рафинирован и
> извращён, чем у плебея.


Поскольку для меня дурак не нравственное понятие, не соглашусь.


> Вернёмся теперь к государству. Оно производит не
> дураков, а в основном невежд и в меньшей степени
> профессионалов. И мы должны простить его за это,
> поскольку рабочих государству нужно гораздо больше, чем
> учёных. Тут ничего личного, просто бизнес. А это
> значит, что не только государство виновно в том, что у
> нас сейчас стало гораздо меньше глубоких сюжетов,
> интересных аристократам, чем раньше.


У государства интерес лежит немного в другой плоскости. Дело не в том, что ему нужно больше рабочих и меньше ученых. Эти условия могут плавать в зависимости от запросов текущей ситуации... Просто в идеале ему нужны и рабочие, и ученые, которые будут узкими специалистами без глубокого кругозора. Которые будут принимать на веру все что говорит им пропаганда, и не пытаться вникать в действия элит.


> Не кажется ли Вам, что не меньшими виновниками являются
> сами авторы (драматурги, писатели, разработчики)?
> Вернее, те условия, в которые эти авторы поставлены. А
> именно – когда уровень материального достатка автора
> напрямую зависит от уровня продаж его продукта.


Именно это и сделало государство, отдав область искусства на откуп рынка.


> затраты на производство не очень велики, а значит малы
> финансовые потери в случае неудачи, такое положение дел
> способствует "прогрессу отрасли". Но когда затраты на
> производство зашкаливают, то те, кто даёт деньги хотят
> как минимум гарантии их возврата. А раз так, то
> делается то, что уже хорошо продавалось до этого.
> Сиречь – клоны. Причём приспособленные под немудрящие
> запросы невежд, поскольку их элементарно больше, а
> значит и сумма выручки будет выше…


Совершенно верно.



> Не знаю… Может государству стОит посадить всех творцов
> на зарплату, как это было в СССР и тем "отвязать"
> материальный достаток автора от уровня продаж продукта?


Не всех. Только тех кто сам этого хочет. Если автор не хочет зависеть от государства, или пишет что-то для личного развлечения - да и на здоровье. Но если автор хочет "откусить" от государственных грантов, - он отправляет свое произведение в цензурный отдел государства. Если там цензоры решат, что это произведение способствует задачам пропаганды, - автор получает государственный грант. Вот если бы такая система была введена, - мы бы увидели как половина авторов тут же перековалась бы в патриоты. А кино и книги запестрели бы хорошими патриотическими и культурными произведениями.
Отправлено 01.10.2014 в 14:02
Отвечает на сообщение 394947
0
> Но не каждая игра требует сюжета. Львиная доля игр
> похожа, скажем, на теннис.


Помню, как у нас в киношколе преподаватель рассказывал о хорошей драматургии на примере теннисного матча))
Сообщение удалено.
Сообщение удалено.
Отправлено 09.12.2014 в 21:13
Отвечает на сообщение 394665
+1
Спасибо за отличный материал! Судя по количеству ненависти в комментариях, тема остра и актуальна.
Vitaly Balabanov | Новый пользователь
Отправлено 11.12.2014 в 22:47
Отвечает на сообщение 394665
0
Отличная статья. Со всем согласен на 100%.
Отправлено 13.01.2015 в 23:02
Отвечает на сообщение 394665
+2
Очень толково, Лев, спасибо за материал! Вот только маленькая правка - звук в кино пришел в 1929 году у них. У нас в 31-32 годах. Но к этому времени уже было и "Рождение нации" (1915) и "Броненосец Потемкин" (1924), и даже, "Большое ограбление поезда" (1903) и "Франкештейн" (1910). Уж что-то - что-то, а сюжет в каждом из них  - дай бог каждому современному. Можно насобирать десятка два-три еще подобного типа. Другое дело, что язык кино в те годы был совершенно отличный от нынешнего, но современники его понимали. Может быть имеет смысл обсуждать или искать язык ИГРЫ? Конечно, меняется он существенно быстрее, чем в свое время менялся язык кино. Другое время - другие скорости. Но, в целом, я абсолютно согласен с автором - полный респект!
Отправлено 14.01.2015 в 18:37
Отвечает на сообщение 395542
+1
Про звук, справедливое замечание. Спасибо Александр. Некоторые авторы ухитрялись делать шедевры даже с ограниченными средствами подачи сюжета. Все-таки талант помогает обойти очень многие ограничения.
.
Что касается "языка" кино, языка игры... Если под этим понимаются дающие результат художественные и технические приемы, то конечно их стоит обсуждать, и... подсматривать в уже вышедших играх. :)
Отправлено 25.07.2015 в 01:47
Отвечает на сообщение 394838
+1
Корнелий - хорошее имя для домового. Но не для демона.
Офнутий - для лешего.

Не надо смешивать разные мифологии, получается нелепо.
Примерно как домовёнок Ba'al adh-Dhubab.
Отправлено 25.07.2015 в 01:52
Отвечает на сообщение 395097
0
Достаточно посмотреть на Witcher.
Отправлено 25.07.2015 в 11:23
Отвечает на сообщение 396045
0
Блин, я уж и забыл что писал такую статью...

>Корнелий - хорошее имя для домового. Но не для демона.


Корнелий(ус) - латинское имя. Понятие "демон" пришло к нам из греко-латинской культуры. Посему, Корнелий отличное имя для демона.

Если у кого-то с именами демонов ассоциируются только имена иудейских и восточных богов, - это сугубо проблемы его зауженного  культурного кода.
Андрей Драгалов | Новый пользователь
Отправлено 31.07.2015 в 11:30
Отвечает на сообщение 394666
0
Виктор Армоник пишет:
>
> Автор статьи, случаем, не Лев Соколов?

мне тоже интересно это
aleks-nikolai tot | Новый пользователь
Отправлено 08.10.2015 в 13:22
Отвечает на сообщение 396075
0
извините а кто это?)
Алексей Бв | Новый пользователь
Отправлено 12.01.2016 в 08:04
Отвечает на сообщение 394665
0
Спасибо за голос трезвости.
Роман Крымский | Новый пользователь
Отправлено 15.06.2016 в 18:52
Отвечает на сообщение 394665
0
Отдохните душой
http://kurort-crimea.com Отдых в Крыму
« Пред | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | След »
Comments
Списки доступа
  • Подписчики [581]
  • Черный список [2]
Права доступа
Вы можете читать группу, но не можете отвечать на сообщения и создавать новые темы.
Доступ для остальных:
анонимы : могут читать
новые : полный доступ
постоянные : полный доступ
Показывать
сообщений
на страницу

Copyright © 2018 ООО "ДТФ.РУ". Все права защищены.

Воспроизведение материалов или их частей в любом виде и форме без письменного согласия запрещено.

Замечания и предложения отправляйте через форму обратной связи.

Пользовательское соглашение